Решение

Судья Букин С.А. Дело № 22-2616

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 апреля 2011 года

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.

судей: Витрика В.В., Новикова А.В.,

при секретаре Атаеве М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Боровикова В.Ю. на приговор Можайского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года, которым

Боровиков Вячеслав Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

25 декабря 2003 года Можайским городским судом Московской области по ст.ст.166 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, в соответствии со ст. ст.69, 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

21 февраля 2006 года Можайским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2. п.п. «а, в» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2, ст.70, ст.74 ч.5 (приговор от 25.12.2003 года), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 16 декабря 2008 года по отбытии срока наказания;

29 декабря 2009 года Одинцовским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 3 ноября 2010 г. по отбытии срока наказания;

осужден:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к одному году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Боровикову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Боровикову постановлено исчислять с 4 февраля 2011 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения защитника осужденного- адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боровиков признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено 24 января 2011 года в городе Можайске Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Боровиков виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Боровиков В.Ю. просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы в соответствии со ст.73 УК РФ. С приговором суда он не согласен, поскольку считает его чрезмерно суровым и не справедливым. В водной части приговора суда есть указание на наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору Можайского городского суда от 25 декабря.2003 года. Согласно ст.95 п. «а» УК РФ, срок погашения судимости, предусмотренный ст. 86 ч. 3 УК РФ сокращается и соответственно равен 1 году после отбытия наказания за преступления небольшой и средней тяжести, поскольку он совершил преступления несовершеннолетним. Суд, указав в описательно- мотивировочной части приговора наличие смягчающих наказание обстоятельств, не посчитал нужным применить правила ст.64 УК РФ. Суд при назначение наказания не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, проигнорировал, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что он имел постоянное место жительства и работы и являлся единственным кормильцем семьи. По его мнению, назначенное наказание является не гуманным и не справедливым. Наличие же рецидива по своему правовому положению не может являться весомым основанием при назначение наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение защитника осужденного и прокурора, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так согласно требований ч. 4 ст.304 УПК РФ в водной части приговора указываются, в том числе и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела

Данные требования уголовно-процессауального закона не были выполнены судом надлежащим образом.

Так суд первой инстанции указал в водной части приговора данные о судимости Боровикова по приговору суда от 25 декабря 2003 года. Как следует из данного приговора Боровиков совершил преступления средней и небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте. Согласно ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 УК РФ сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести. Поскольку Боровиков освободился из мест лишения свободы 16 декабря 2008 года по отбытию срока наказания и с этого времени прошло более 1 года, судимость у него согласно Уголовного Кодекса, считается погашенной и суд необоснованно указал данную судимость в водной части приговора.

Кроме этого, с учетом внесенных изменений в Уголовный закон в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Боровикова со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и понизить Боровикову назначенное наказание в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ.

В остальном судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения других доводов кассационной жалобы.

Судебное разбирательство по дело проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Осужденный Боровиков полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление осужденного об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника, после консультаций с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

Наказание осужденному Боровикову судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного; данных о личности; всех обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Боровикова не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Законных оснований для смягчения осужденному наказания, вследствие чрезмерной суровости, в том числе с применением правил ст.64 и ст. 73 УК РФ, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку обстоятельств, для применения данных статей УК по делу не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все обстоятельства, приведенные осужденным в жалобе, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Кроме этого, при назначении наказания Боровикову, суд применил правила ч.3 ст.68 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств назначил срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, установлено, что других законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года в отношении БОРОВИКОВА ВЯЧЕСЛАВА ЮРЬЕВИЧА

изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости Боровикова В.Ю. по приговору суда от 25 декабря 2003 года.

Переквалифицировать действия Боровикова В.Ю. со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Д.В. Бобков

Судьи В.В. Витрик

А.В. Новиков